现在，请允许我来为大家详细解释一下文理不分科的利弊 分科的原因的问题，希望我的回答能够帮助到大家。关于文理不分科的利弊 分科的原因的讨论，我们正式开始。

怎么评价高考文理不分科

高考文理不分科的改革制度已经在全面铺开，然而对于高考文理科的利弊依然在热烈的讨论中。从几十年文理分科的转变，依然有一个适应调整的时期。我认为文理不分科有利于教育体制向素质化教育的发展。

将学科划分为物理+化学+生物和历史+政治+地理的组合，过于简单粗暴，即使是后来的大综合也只是在文理分科的基础上的延伸，并没有从根本上打破一刀切、非左即右的选择模式。

文理不分科改变了过去一刀切，让学生可以在物理、化学、生物、历史、政治、地理中任选3门进行组合，增加了学生的可选择范围，让学生可以有更多元化的选择和发展，彻底打破文理的分隔界线，有利于让学生按照自己的兴趣和特长在考虑将来报考专业的基础上进行自由组合。多元化选择是让学生更有自主选择权、更好的发挥自己特长的基础。

可能有人会说，文理不分科就意味要同时学习9门科，学生的学习压力会更加增大，并且，会让学生对以后专业的选择更加迷茫。

改革后的模式是在原来的基础上给与学生更多的选择机会，部分文理的关键是语数外三门没有侧重文理科，不让学生在选择文理科后造成制度上导致的文理偏科，避免让文科严重轻理、让理科严重轻文，让学生的综合能力更加全面，并没有增加基础学科门类的学习任务。

对于学生专业的选择来说，我倒觉得改革后的模式是让学生更早的学会选择和舍弃，更早的学会正视自己的优点和擅长的学科，为自己将来所学的专业尽早做好打算并作出选择，为自己的目标奋斗。人生的选择其实是极其有限的，越早认清目标才能越早开始向目标前进，不左顾右盼，浪费自己宝贵的时间。

当然，在部分文理科的基础上，考试选拔制度也需要进一步完善，更多的拓展学生可以选择的方式和空间，也许这个才是导致整个教育观念发生转变的根本。没有最完美的教育，教育的改革是在摸索中不断的完善。

辩论：高考文理不分科对于学生个人发展利大于弊

给你转发一个高人的观点，希望对你有所帮助。

及时分科是培养人才的关键！

惊闻教育部拟于2020年高考取消文理分科，一时愕然！这个决定是不是太草率了！

“取消文理分科”的呼声已经喊了几年，持此论者虽都是些专家教授，但他们的依据大都站不住脚。比如普遍的理由是分科后“文不学理，理不学文”导致学生知识结构不完整。其实想要解决这一问题，只需文科增加理科课程，理科增加文科课程即可，何必非要取消分科呢？当前高中不是实行选修课吗，在分科的前提下，文科选修理科的课程，理科选修文科的课程不就很好吗？

我以为分科是我国教育的优点，而不是缺点。

分科是符合客观规律的做法，取消分科是违背客观规律的举措。

分科是有利于学生成才的举措，而及时分科更是培养人才的关键！

下面我将从三个方面谈谈分科的必要性和重要性。

一、文理分科是客观需要

文理分科首先是学科知识的客观要求。当前的学科知识从大的方面可分为自然科学和社会科学两大体系。自然科学主要研究大自然的奥秘，社会科学主要研究人类社会的内在规律。基于此，大学也针对专业的不同分为理工类和文史类两大类。由此可见，不管是研究内容还是研究方法，自然科学和社会科学都是不同的。那么对于学习者而言，学习的内容和学习方法也应有所不同。这就是说，在中学阶段文理分科是极有必要的。

文理分科其次是顺应学生天赋的合理分流。学生天赋有别，有的善文，有的专理，有的精于计算，有的善于思辩。有的善于逻辑推理，有的则擅长联想想象。有的学数学根本不开窍，有的写文章根本不入门。学数学不开窍的文章能写得超棒，写文章不入门的理科能学得超强。文理分科，正是顺应学生们的天赋差异，解除他们的精神负担。让他们专心于自己爱好和擅长的领域，这样才能更早的有所成就啊！

文理分科更是促进学生时间有效利用的重要保障。时间的有效利用？可能还没有人提过这个问题。一般人认为，只要把时间用于学习，就算有效利用了。其实不然。很多人初三以后再学习数学就没有了丝毫意义，还有一些人学了若干年英语结果一无用处。这些都是无效学习。只有对学生的人生和事业有所帮助的学习才算是有效学习。我们知道，一个人的时间是一定的，知识的海洋又浩如烟海，做了这些，就不能做那些。让学生把时间更多的用在对自己意义更大的科目上不是更好吗？而文理分科能最低限度地减少学生的无效学习，促进其时间的有效利用。

我赞同文理通识，但要在分科的前提下。从根本上说，自然科学和社会科学两大体系是互相渗透相辅相成的。也就是说，学习社会科学离不开自然科学，学习自然科学也离不开社会科学。所以说，我认为分科以后，文科生还要继续学习自然科学；理科生还要继续学习社会科学。但是学习方法和学习目的都应该有所区别。比如文科生学习科学，可不必把做题当作必须；理科生学习文史，大可不必去死记硬背。大家都知道，毛主席也知道点物理化学，周汝昌先生也知道原子电子，余秋雨先生也知道牛顿定律、阿基米德定律……如果为了这一需要，而去让我们的文科生像理科生一样去做大量的数理化题目，是不是太不负责任呢？

我认为，文理分科以后，最好有专门的文科用科学教材和理科用社会教材，并附相关的阅读书目。这样使每个学生都用自然科学和社会科学两条腿走路，各取所需，各展所长。这难道不是比较理想的结果吗？

二、及时分科才能促进学生成才

从培养人才的角度来看，文理分科正是顺应学生天赋、顺应人才发展的需要。

我们必须承认，学生的天赋是不同的，每个人都有自己的特长，同时每个人都有自己的弱点。他们的特长和弱点是在受教育的过程中逐渐显现出来的，学生也随之自然地产生分化。从小学到初中再到高中、大学，可以说每个阶段学生都有分化。教育必须顺应每个学生的发展，及时分科，强化其特长，促进其成才。

小学阶段，有艺术、体育特长的学生应该最先被发现和挖掘出来，让他们接受更多的专项训练和专业知识，顺应他们的天赋，挖掘他们的潜力，打下坚实的基础。为此，其它科目的要求则可适当降低。所以，到小学毕业，有志于艺术、体育的学生就可以分化出来。这可以看作第一次分科。

初中阶段，随着所学课程的增多，学生因天赋和爱好的不同会自然分化，集中表现在文理的偏科。一部分文强理弱；一部分理强文弱；一部分文理都强；一部分文理皆弱。这都是非常正常的现象，大可不必求全责备。初中毕业，为顺应每个学生的发展，应将他们合理分流。最好高中文理科单独招生：文科好的选择文科，理科强的选择理科，文理都强的自主选择，文理都弱的上职业中专或技术学校。这可算第二次分科，也就是通常的文理分科。

到高中阶段，随着学习的深入，学生的爱好和兴趣趋于稳定，能够基本确立自己的志向。所以高中毕业，学生在专攻文理科的基础上都应该能选择自己理想的专业。这是第三次分科。

到大学阶段，通过对本专业的系统学习，学生会发现任何一个学习领域都是没有止境的。此时，他们会根据自己的兴趣点，选择自己的研究课题，进行研究，进而有所成果，有所创造。这该是第四次分科了。

让每个学生最后都能在各自领域有所创造，这是教育的终极目的。为了实现这一目的，必须及时分科。允许他们少学或不学某些对他们将来意义不大的科目，这样他们才能集中更多的精力和时间，去钻研自己的特长科目。

这样看来，分科正是顺应了每个学生的发展要求，给他们提供了最大的选择余地和发挥空间，有利于他们术业专攻，成为国家需要的人才。为每个学生着想，让每个学生都得到最好的发展，这才是最合理的教育，也是最公平的教育。

当然在过去分科以后文科就不学理了，理科就不学文了，这是不对的。笔者以为分科的目的是使学生明确自己人生的发展方向，学习中有所侧重，不至于盲目。

三、“文理通才”是对大多数学生的苛求

现在很多人主张学生应“文理通识”， 北大教育学博士王国平尤其明确说“从培养专才向造就通才发展是未来的趋势”！

他们想当然地认为，未来社会需要的是“文理通识”的人才。他们认为当代科技飞速进步，不学科学是跟不上时代的；人文学科博大精深，不懂文化也是不行的。既然这样，教育就要把学生都培养成“文理通识”的人才，务必让他们全面发展，决不能让他们被社会淘汰！

这种想法对不对？似乎有理。但稍作分析就发现其错误了。

“文理通识”，确实很好，但是文理不通识，也未必不好。未来社会确实需要“文理通识”的人才，但也需要只通文或只通理的，甚至文理都不通只有技术的也一样需要。有位退休老教师对人才是这样看的：“航天员是人才，研制宇宙飞船的科学家是人才，给航天器铆铆钉的也是人才。”

还有一点，谁不想“文理通识”呢？谁不知道“文理通识”好呢？可是能做到的人总归是少数，大多数学生的能力达不到！别人不说，毛主席就达不到。传说少林有七十二绝技，没有人能练全的。师傅也不允许弟子多练，一般弟子只许选一项，天赋高的也不过能练成两三项。都练成好不好？好。那师傅为什么不让徒弟练呢？能力达不到啊！

学生的智力是有差别的。有的文科、理科学起来都得心应手，有的数学根本不开窍。有的外语能学三四门，有的连一门都学不通。不顾学生的差别，一味要求他们“文理通识”是不客观不科学的，这只能给学生增加不必要的学习负担！

所以，及时文理分科不仅是顺应学生特长的发展，同时照顾了每个学生的弱点。百米运动员之所以不练十项全能一方面固然是因为他百米成绩非常突出，另一方面还因为他的铅球、标枪实在是弱项！他可能打打篮球，那是他的业余爱好。

让我们再换一个角度来看学生的求学过程，这其实是一个不断选择不断放弃的过程。开始每个学生都想把所有科目学好的。但在学习过程中因为天赋、爱好等各种因素，他们不得不放弃一些科目。

比如在小学阶段，我们可以认为有些学生是因为有音体美的特长而选择了艺术和体育，也可以认为其他学生是因为自己五音不全、绘画不行、体育没有特长，而放弃了音乐体育美术。有谁不想唱得动听呢？有谁不想画得漂亮呢？有谁不想跑得快呢？可是天赋不高，无可奈何，只能放弃。当然也有一些学生在各方面都不错的，把这作为自己的业余爱好。即使是业余爱好也要有选择的放弃，否则单是器乐，就学不过来。

到了初中阶段，随着所学科目的增多，知识难度的加大，学生的智力差异也更突出的表现出来。多数学生因智力所限，就会出现偏科现象。如果此时学生能够明确自己的发展方向，就可以放弃一些科目。比如数学，有些学生初三的数学已经基本学不懂，再让他学高中数学，学高等数学怎么可能学懂？再比如外语，可能因为天赋或者兴趣的原因，有同学成绩差一点，有什么要紧呢？如果他确定自己将来不能出国留学且不从事需要外语的职业的话，也可以放弃。甚至语文，有的同学可能到高中时期写文章还不开窍，那也没什么要紧。只要数理化好，完全可以暂时不在乎他的语文成绩。因为语文的文章属社会科学范畴，到将来关于自然科学的论文他未必不会写。

我们必须承认学生智力的差别，出现弱科是再正常不过的事。如果把音乐、体育、美术算在内的话，学生偏科就更多更明显了。确实有一些学生天赋较高，文理都学也很轻松，也有艺术细胞，还是运动健将。但那是极少数。大多数学生的资质是比较平常的，强迫他们学太多只会适得其反，最终什么也学不好。如果允许他们放弃一些科目，把时间和精力集中于自己的专长科目，那结果会好得多。

另外，学生在学习中之所以感觉苦感觉累，多是因为弱科。优势科目给他带来的多是快乐。试想，一个初三数学都学不会的学生，在面对高中数学的时候是什么状况？让一个五音不全的人一定要练习声乐会是什么状况？关键是那种学习根本没有意义。因为数学对于他的将来肯定无关紧要。著名作家三毛，数学总考零分。因为怕数学而天天逃学，结果不也成了作家？

古语道“有所不为才能有所为”，允许学生适当放弃自己的弱科，他们才有可能有所作为啊！

结束语

很显然，取消文理分科，追求文理通识，是按照最高等的人才的标准来要求全体学生，其谬误是显而易见的。而及时分科，包括体育生、艺术生，也包括文理科，这是把所有学生都培养成才的关键。比如一个有体操天赋的学生，到高中“文理通识”之后再去练体操他还能成才吗？绝对不能。请不要说他属于特长生，是特殊情况。其实哪科的人才不属于特长生呢？

记得袁贵仁部长在答记者问解读《纲要》时有这样一段话：“培养更多的创新人才，这是我们的根本任务。我们首先从这里抓起，凡是阻碍人才培养的，我们都应当改革；凡是有利于培养人才的，我们就坚持。”

笔者认为文理分科是有利于培养人才的，应该在适当改革的前提下坚持。

另外笔者认为不仅要分科还要“及时分科”，怎样才算及时？我以为还该提前一点，初三文理分科就比较及时。这一点我在前文已有阐释。如果不这样的话，像三毛、钱钟书、毛泽东、喻大华之类的人才就有可能被拒高中门外。当然分科以后，课程无需变化，文科班数学、物理、化学照学不误。这样也就照顾了其他的同学的不同需要。中考时，文科生这些科目的成绩仅作参考就是了。

如何理解新高考“文理不分科”

1、提高学生的综合素质是实行文理不分科的主要原因。如果从学生的发展角度来看，文理不分科是好事。起码，我们的理科生也能够对天文地理、人文历史有一些了解，作为一个公民，懂一点历史，十分有必要。但从高考的角度来看，如果高考科目不减，那文理不分科，就是给学生增加负担。高中教育，习惯了指挥棒怎么摆，就怎么上课，怎么复习。文理不分科关键在于教育理念的转变而不是单纯的讲求分还是不分。2、多年来，我们实行的都是文理分科，从另一个角度来看，如果学生学习能转变理念，空余时间，文科生可以看看科学类杂志，了解一些物理化学原理，理科生读一些历史文化书籍，增添一点文化蕴含，这样就不至于文理分化太严重了

为什么要取消文理分科?

高考取消文理分科的原因

高考取消文理分科是目前社会中普遍关注的重要话题，目前高中阶段有很多的学生都有偏科的现象，所以为了高中生可以全面发展，近些年，各省市开始逐步推进高考文理分科。

我国目前高中生接受的往往都是应试教育，但是教育的目的并不应该单单是为了应对高考，而应该是全面提高素质。所以，取消文理分科最大的原因就是希望可以改变应试教育，让高中生可以全面发展。

但是对于文理不分科，各方意见不一。赞成文理不分科的人认为，文理分科是畸形教育，剥夺了学生全面发展的机会和权利。但是反对者认为，文理不分科，是在为高中生学习增加负担。

由此可见，高考改革取消文理分科只是第一步，对于教学方法、教学内容、学习资源等等整个教育体系都需要作出调整，只有这样才能从根本上解决教育问题。

为什么高考不分文理科

高考文理不分科是指《普通高中课程方案》所设定的所有科目均列入了学业水平考试的范围。

首先，语文试卷分不分文理无论对文科生还是理科生都意义重大！理由很简单，文科适当提高语文难度，可以增加对文科生语文素养的筛选度；

理科适当降低语文难度（去掉诗词赋名著以及情感意境的考题--这对理科生将来做科学家工程师实在是没什么卵用，君不见爱因斯坦，费曼等很多科学家都是文科偏科--保留对语言逻辑议论说理的考察），从而降低语文的区分度，防止大量理科偏才因文学素养不足而高考吃亏。

高考不只要公平（题目对谁都一样），更要筛选有特长有专业潜质的人才，不然干脆都考打dota得了。

第二，反对动不动就把语文好不好上升到是否爱国的高度，难道缺少文学修养就是不爱国了？就不能跟国人正常沟通了？

第三，文学是一种修养，但修养不一定就要对文科生理科生一刀切。音乐，美术也是修养，为什么不进入高考常规科目？

第四，读过或写过理工科论文的人都知道，理工科论文对语文水平的要求其实不是太高，把逻辑讲清就行了，你硬要在一篇数学物理论文里面卖弄文采，别人直接当你是神经病。读过理科工科英文原著的人应该都深有体会，除了几个专业词汇之外，理工教材所涉及到的词汇量要比文学作品少得多。

高考文理不分科，虽然所有科目都在考察范围，但是考察的方式并不相同，计入高校招生录取总成绩的学业水平考试3个科目成绩以等级呈现，其他科目一般以“合格、不合格”呈现。

学生可以在三年时间内可以合理安排考察的科目和数量，各省(区、市)还要创造条件为有需要学生提供第二次考试的机会，以及更换选考科目的机会。

文科包含学科为文学、英语、历史、政治、地理。

理科包含学科为数学、物理学、化学、生物学、地理学，与文科相对立

辩论赛：分科利大于弊

分科利大于弊不该取消文理分科：

我们的小学是为初中而设置的，初中为高中而设置的，高中是为考大学而设置的，这种层层关系都是由考试串起来的，这种考试制度结果注重的是学生的应试能力，而不是综合能力。如果文理不分科，那么，学生负担就职会加重，而且根据教学大纲的要求，文理科的非高考学科已通过会考的形式达到了要求，况且如果把大学生的文化结构不合理归于文理分科的话，那实在有点冤。考上大学的学生哪个不说中学所学的东西大多用不上，而且科学家也说过当代社会，必须树立终身学习观念，才能适应这个迅速变化的世界。

到底该不该取消文丽分科呢?高中文理分科弊大于利，这一点不难达成共识。但是，有人把“民族素质整体下降、科学精神和人文情怀分离、出不了大师”都归咎于文理分科，实在有些牵强。

首先，民族整体素质高低与文理分科并无直接关系。素质是指个人的才智、能力和内在涵养，其核心是人的才干和道德力量。知识不等于素质。文理分科只是让学生在知识学习方面有所侧重，对学生素质高低并没有直接影响。事实上，单就知识水平而言，我国中小学生基础知识的掌握程度远高于欧美学生，这是公认的结论。但我们不能据此认定，我国中小学生的素质远高于欧美学生，因为实际情况并非如此，我国中小学生整体素质在下降倒是一个事实。

其次，科学精神、人文情怀分离与文理分科无必然联系。汶川大地震中一夜成名的“范跑跑”是学文的，而且还是北大历史系的高材生，地震来临时，他丢下学生，夺路而逃，事后还为自己的敏捷身手而洋洋自得。试问，“范跑跑”有多少人文情怀?不久前，媒体曝光,浙江大学药学院博士后贺海波因多篇论文学术造假被国际期刊撤销，“名”扬海外，让国内学术界蒙羞。药学院博士后中学应该学理，之后又经过学士、硕士、博士阶段的科学训练，但贺博士又有多少科学精神呢?可见，学文未必有人文情怀，学理也未必就有科学精神。既然没有，何谈分离?

第三，出不出大师与文理分科也无逻辑关联。公认的大师中，有文理兼修的，也有“偏科”严重的。前者，最典型的是梁思成。梁思成是建筑大师，但他的国学根基非常深厚。且看这段出自梁思成之手的文字：“六朝唐宋以来的诗词里，都爱用几次‘阑干’，画景诗意，那样合适，又那样现成。但是滥用的结果，栏杆竟变成了一种伤感，作态，细腻，乃至香艳的代表。唐李颀诗‘苔色上钩阑’，李太白‘沉香庭北倚栏杆’，都算是最初老实写实的词句，与后世许多没有阑干偏要说阑干，来了愁思便倚上去的大大不同。”试问，现在学文的人士中有多少能有这样的文字功力呢?多乎哉?不多也。后者的代表人物是学贯中西的钱锺书。钱锺书出生于诗书世家，自幼受到传统经史方面的教育，中学时擅长中文、英文，却在数学等理科上成绩极差，报考清华大学时，数学仅得15分，但这无碍于他成为一代宗师。由此看来，出不出大师与分科与否并无多大关系。华声在线稿件

那么，问题究竟出在何处呢?其实大家都心知肚明：现行高考制度才是根源。在现行高考制度下，只有提高升学率才是“硬道理”，因为升学率决定着学校、老师的前途与命运。正因为如此，多年来“轰轰烈烈搞素质教育，扎扎实实抓应试教育”这一状况未有大的改观。由此导致现在的学校教育被严重异化，学校的培养目标、教学内容、教学理念、教学方法基本由高考来决定，而不是由学生的发展和社会的需要来决定。说得更直接一些，现在多数中小学是在对学生进行灌输与训练，而不是在培养学生。知识可以灌输，应试技能可以训练，而素质则必须通过培养才能提高。

所以，如果高考制度不变、人才培养模式不变，仅仅取消文理分科，那么，结果既不能提升民族素质，也不能促进科学精神与人文情怀的结合，更谈不上造就什么大师;这样做的实际后果只有一个：折腾学生。

文理不分科是大方向，但是，目前还不具备取消文理分科的条件与环境。现在的重点应放在改革考试招生制度、创新人才培养的办法措施上，等这些工作做好了，应试教育自然会失去市场，中小学生的负担就会真正减轻，取消文理分科也就是水到渠成的事了。

弊大于利高中文理分科制度不利于培养自主创新人才代表呼吁——— 尽早取消高中文理分科 今年的“两会”上，教育仍然是代表、委员们关注的焦点。昨日，全国人大代表、湛江师范学院院长郭泽深和全国人大代表、深圳市教育局副局长陈观光等建议，沿袭多年的高中文理分科制度不利于自主创新人才的培养，这一制度应该尽早取消。 不应在本科让学生成专才 “文理分科好比把学生强制性地按在两个池子里拼命灌。”说起文理分科，郭泽深有说不完的话。郭泽深认为，文理分科不但不利于高中阶段的教育，也不利于大学人才的培养，由于学生的发展方向从高中阶段就基本确定了，大学在招收学生的时候选择余地自然就少了，更关键的是进入大学的学生的可塑性大大降低了。他指出，目前许多大学都已经意识到低年级分专业的弊端，开始淡化专业概念，高中阶段的文理分科为何就不能早点取消呢？ “现在大学学位已经比较充足了，过去那种试图在大学本科阶段就让学生成为专才的观念应该改一改了。” 高考应重点测试基本能力 深圳市教育局副局长陈观光也表示，今后社会发展的方向是需要培养创新型人才，文理分科过早地将孩子的发展方向细化了。像广东省出台的高考改革方案，科目设置越来越细，连数学都要分文理两种，“这种做法老师累，学生更累！” 陈观光指出，目前的文理分科根本目的就是为了适应高考制度，这种功利性的做法必须改变。他认为，高考应该把重点放在学生基本能力的测试上，专业方向的发展应该让学生在硕士研究生、博士研究生阶段再进行选择。 文理不分科是发展趋势 中山大学教育科学研究所所长、广东教育学会教育管理专业委员会理事长黄崴教授昨天在接受本报记者采访时说，文理不分科从长远来看是个趋势，在基础教育阶段，人既全面发展还要有人文素养，高中也属于基础教育，对公民的全面发展，整体素质提高有利。“过去，我们采取文理分科的原因是，教育资源有限，尤其是高中教育资源较少，为了多快好省地培养专业人才，对文理各有侧重。” 黄巍告诉记者，目前，大学教育越来越趋向高质量发展，今后可能从普及9年义务教育转而培养12年义务教育，大学入学率会不断提高。“在美国等西方国家，他们的大学生在入学一两年内都是不分科的，考试统一科目，不分文理。” 高考应加入“社会服务分” 又讯 昨日，全国政协委员、中国科学院院士、中国地质大学（武汉）原校长殷鸿福提交发言材料建议，将高考录取标准由“一项标准”改为“三项标准”，分别为高考分、社会服务分、创新特长分。社会服务是指学生在医院、街道、老弱病残等福利单位做过多少义工，担任过什么社团工作，对社会和人生有什么经历等，因此最高分数应该给那些到穷乡僻壤生活过，甚至为西部、农村和文盲区的发展服务过的学生。 当然，殷鸿福也预料到在中国实施这种改革难度很大，最头痛的就是“假冒伪劣”和“权力代分”。可以肯定社会服务分和创新分一旦设立，立刻会冒出千种假证和万张条子，来非法攫取这两种分，从而使改革名誉扫地，不能再执行下去。但我们也不能因此而“因噎废食”，正确的做法是在与之斗争中不断改进 高考的优点　　1、最大限度地实现人才科学公平的选拔

2、磨练青少年的意志

3、提高基础教育的水平

4、为农村学子改变自身经济地位提供条件

5、形成崇尚知识的良好氛围 [编辑本段]五、高考的缺点　　一次性笔试

高考地区歧视 ：高考的地区歧视已经成为了众矢之的。大学是按照省份来分配相应的录取名额的，通常对于本地区考生保留更多的名额，这样就使得本地区的录取分数线相应下降。这种现象对于著名大学集中的北京来说尤为突出。由于很多考生希望考取北京的大学，但大学对其他省份的招收名额有限，其他地区考生分数远高於北京地区考生而不能被大学录取的情况甚为常见，在一些省份可以进入重点学校的学生若按照另一些省份高考难度和分数线有可能可以考上清华、北大这样的名牌学府，上本科的则有可能可以上那些省份的重点院校。有人批评这是对考生的歧视，网上激烈的争论未间断过，各地学生也多对此愤愤不平，但又只能接受现状。

一考定终身：由于高考具有相当的权威性，所以所有大学都根据高考分数录取学生。因此很多人把高考认为是决定人生的关键，即“一考定终身 ”。 [编辑本段]中国需要什么样的高考制度　　由于现行高考制度是统一考试，于是在高等教育的上端，基础教育的中小学阶段产生了统一课程标准的弊端，全国所有学生都必须按照统一标准学习。这种教育在失去了教育个性和教育目的的同时，也让学生丧失了个性发展空间

“整个中国教育问题的‘牛鼻子’是高考制度，现在的高考制度牵着中国教育走。”教育部教师教育专家委员会委员、苏州大学教授朱永新曾经这样形容高考。这个形容不无道理。长久以来，高考成绩一直是衡量学校、教师教学质量以及学生成绩的唯一“硬”标准。

“所谓高考问题，实质是考试的统一性与学生发展和教育发展多样性之间的矛盾。”教育部本科教学工作水平评估专家、华中科技大学教授赵炬明分析，由于考试是统一的，就无法兼顾学校和学生的多样性需求，因此制约了学校和学生的多样性发展。

若此，造成这一症结的问题究竟出在哪里？怎样才能改变这种状况，使高考更好地为高校和学生发展服务？

高校没有招生录取自主权

教育部高等学校教学水平评估组专家、北京教育科学研究院副院长吴岩介绍说：“我国学校实行的是行政化管理。这种体制下，对依法独立自主办学的法人实体高校而言，不能依法进行服务性管理。同时，对专业、课程设置的管制致使高校在师资、课程、教材、招生录取等学校建设方面，失去了自主权和作为。”

为实现自己的教育目标，高校在招生时，对不同专业学生的素质有不同要求。“但是在政府统管招生的情况下，高校的招生‘自主权’，仅仅是在国家统一考试之后的一类本科线限制之内加上20%的挑选权，而且相当一部分高校为了回避‘问题’，主动将它放弃。”上海交通大学教授、21世纪教育研究院副院长熊丙奇说，“这就使得决策责任与后果承担产生分离，由此引发的问题全部由学校承担，没有人对招生质量最终负责。稍微有点个性的教授，便不能容忍这种自己想招的学生招不到，招生权和培养权完全割裂的局面。”

熊丙奇认为，相对于按教育规律进行改革可能惹出的种种问题来说，从某种角度讲，控制高校招生自主权是一个保证高考公平，维护公民平等受教育权利、维护社会稳定的办法，但也是目前高考制度始终不能进行实质性改革的根本原因所在。

学生没有自我发展选择权

由于现行高考制度是统一考试，于是在高等教育的上端，基础教育的中小学阶段产生了统一课程标准的弊端，全国所有学生都必须按照统一标准学习。这种教育在失去了教育个性和教育目的的同时，也让学生丧失了个性发展空间。又由于统一高考实行文理分科制度，又使很多文理兼顾的学生不得不忍痛割舍“另一半”，发展潜能受到抑制。

“从高中开始一直延伸到高校的文理分科，可能使得大学里文科生不懂自然科学，理科生缺乏人文知识。两类人不了解彼此的思维方式，不知道对方想什么和如何想，彼此难以互相理解。”赵炬明说，“这样培养出来的学生，在理解、处理社会及生活问题时，就不可避免地产生明显的片面性，不仅使我们的教育偏离培养目标，不利于培养满足国家发展需求和面向21世纪发展需要的公民，也不利于造就真正的世界一流大师，甚至还会导致很多社会问题。”

学校和学生必须双向选择

针对高考进行的改革，十年来各省一直在进行探索，最早进行改革的江苏省，10年间换了5个方案。“虽然高考制度已经到了不得不改革的关口，但由于高校没有招生自主权，学生没有选择权，也只能在考试内容上下工夫，不可能有根本性的变革。”江苏省新中华中学校长张天若解释。

可是，回归高校自主权以及增加学生选择权的高考制度应该是什么样的？它对目前社会普遍关注的统一高考衍生的违背考试公正原则、损害教育公平的腐败现象能否进行有效遏制？

“这个制度应该是实行多轨道、多样化，给学生更多的自主选择考试、选择学校的机会，同时也给高校更多的自主选择学生机会的制度。”中国社科院研究员李楯回答说。对此，北京理工大学教授、21世纪教育研究院院长杨东平解释，“21世纪教育研究院6月13日推出的民间版《关于我国高考制度改革的建议》，表达的就是这个设想。学生在参加每年3次的‘全国学业能力水平测试’后，可以根据自己的兴趣和特长，同时报考多所高校，分别参加不同学校的考试或研究型大学的联考，考生可以同时取得几个学校的录取通知，有选择地挑选学校。”

杨东平介绍，方案提出的录取方式也是多元化的，985和211学校可以采用“全国学业能力水平测试+高校自主招生”模式，部分211和地方本科院校可以采用“统一学科知识考试+集中录取”模式，高职高专院校可以采用“自主考试”模式，学校可以根据不同的考试模式，自主多次录取考生。

“方案还提出了配套改革措施。比如，将考试纳入法制轨道，在高校内部建立自主招生的公信力度，建立招生全程信息公开制度进行社会监督；实行报名社会化；清理高考加分政策；降低英语分数权重；通过培育社会中介组织，实现考试机构和考试的社会化等等。”熊丙奇介绍说，此外，与自主招生、多次录取对应，入学后的学生还可以在研究型高校与其他高校、普通高校及职业高校之间及院系之间流动，促进高校教育的竞争。

方案一经公布，有人立即将它与美国、法国、亚洲等国家及地区的招生录取制度进行比较，以证明是否具有可操作性；有专家提出应该取消文理分科。赵炬明认为，“高考问题我们已经研究了30年，各国国情不同，招生录取制度不尽相同，并且也在不断改进，因此没有可比性。这个方案，汲取了新中国成立以前招生录取制度的长处，适合国情。如果取消文理分科，政府再能够在加大高校公信力度、规定工农子弟招生比例及学费补贴等方面，出台一系列遏制腐败现象、保障工农子女利益政策的话，将具有可操作性和可行性。”

在清华大学教授孙复初看来，招生录取自主权能否回归高校，是统一高考制度能否进行彻底改革的关键。他认为，高考制度改革，是有效解决我国教育界现存问题的关键。

你同意高中文理分科吗？理由要完善！

高中文理不应该分科

高中文理分不分科，这个问题至少可以看作是教改的一项重要内容，当前也成为了一个热门话题，对此，我的看法是“高中文理不应该分科”。

所谓文理分科，基本上就是指大概在高二阶段，将学生人为划分为“主学人文科学”的“文科生”与“主学自然科学”的“理科生”的做法。在这种做法下，“文科生不知自然，理科生不晓人文”的评论固然有些过激，但是着实也反映出一些社会实情况。在开始我个人的论述之前，先阐述一个基本逻辑关系：从施教的角度讲，在不应该分科的情况下，学“文”的可以接触到“理”，反之亦然；在分科的情况下，“文”的无法接触到“理”，反之亦然。当然，受教育的学生跨专业自学，不在讨论之列。

我主张文理不应分科，其理由有三：

第一、“文理不分科”，更有利于提高学生综合素质。当前，应届大学毕业生普遍受到受诟病的一点就是综合素质偏、融入社会较慢等等，究其原因，这实际上说明了其受教育的单一化，从而致使其转换角色的速度较慢。而从源头上讲，专业性造就的视野狭窄化，可以说又是其原因之一，大学的专业化是直接原因，但是，高中时期的“文理分科”也是“帮凶”之一。在从教育本身来说，缺乏了精确而理性的思想不能称其为人文思维，没有了人文关怀的科学理论也必走向偏执，所以若要想学生具有较高的素质，就不能强迫性地对学生进行“文理分科”。

第二、“文理不分科”，是社会大环境的必然。高中文理分不分，实际上取决于大学入学，间接取决于大学毕业后的就业。在计划经济条件下，国家对大学毕业生进行统一分配，学生的去向有定数，从理论上讲就只需要按照计划，如生产普通商品一样确定方向就行了，那么早早地就在高中阶段对学生施行“文理分科”就是正当的。然而在市场经济下，学生就业无法进行精确的“安排”，那么让其学得更加宽泛，能够拥有更强的适应性也就成了必然。

第三、“文理不分科”，体现对学生本人的尊重。一般来说，高中生均在18岁以下，属未成年人，基于未成年人判断力不强这一考虑，“分科”在多数情况下更是父母、老师对他们的“判断”或者说是“诱导”，可以看作是“为高中生着想”而代为进行的“人生规划”，但代为行使权力，却不如保障他们的权力，让他们尽量扩充自己的知识面、打好基础，等到他们成年以后自行判断，岂不是更好？无论其他人代为下的判断多“聪明”，都不如让其自己选择更体现对人的基本尊重。

第四、“文理不分科”，在技术上更为公平。从理论上讲，不分科使得愿意受全面教育者有了机会，而分科反之；而对于愿意接受“单科”教育者来讲，不分科也不制止他们在某一方面专注发展。

有立就有破，我在此也驳斥一些主张“文理分科”的理由。

第一、“文理不分科，增加了学生负担”的观点毫无逻辑关系。有的观点说：文理如果不分科，学生需要学习的课程自然有所增加，那么学习负担自然加重，这不符合“给学生减负”的社会共识，因此主张“文理分科”。这完全是没有认清源头。压力大是因为什么？是因为竞争激烈，所以当前决定学生负担的，是“读大学”的竞争激烈，随着近些年的扩招，这一压力理应减少、学生负担理应减轻，但事实则不然，因为大学毕业生就业竞争的加剧，“读好大学”的竞争更加激烈，压力自然更大。而人为划分“重点”院校，对其进行重点扶持，使得教育资源的过度集中，才是学生负担减不了的关键！

第二、“文理不分科，使得学生没有学习重点”的观点是本末倒置。学生对“文”还是“理”有所选择，才是“文理分科”的原因，而非因为“分”才应该“选”。学生个人有学科上的偏爱是很正常的事情，因为对某一学科有发自内心感到兴趣，才会有动力深入学习，如果学生没有动力，那么分科并不能起到“突出重点”的作用。两条人才培养路径：一条是鼓励探索，在自主爱好的基础发掘重点，从而取得突破；一条是预定重点，通过强迫训练取得成就，哪一条更适合大多数人？对人更加尊重？不言而喻。

第三、“文理不分科，对于特长生不公平”的观点是伪命题。这个理论在现实中的依据就在于譬如两门课程，甲A科目得分100、B科目得分20分，平均分60，乙两门课程都为60分，平均分也为60，如果分，就很容易凸显出甲在A科目方面的“特长”，从而早早地发现并培养人才（“人才就是在某一个或几个领域做出突出贡献的人”又是对于“人才”的先决定义）。然而上述中的甲算做是“专才”、乙算是“通才”，那么“专才”和“通才”孰优孰劣根本就无法论断；再用极端的表述：甲具“天才”和“白痴”两种特质，乙根本就是“普通”，对其本人来说，哪种情况更好一些？无法判断！当然，整个社会从功利的角度讲，“人才就是在某一个或几个领域做出突出贡献的人”，“天才并白痴”着无所谓，因为在社会大环境中可以互补，所以甲更加“有用”一些，然而，这更象是“利用”而非“培养”！

今天的讨论已经涵盖了“文理不分科的利弊 分科的原因”的各个方面。我希望您能够从中获得所需的信息，并利用这些知识在将来的学习和生活中取得更好的成果。如果您有任何问题或需要进一步的讨论，请随时告诉我。